안녕하세요, 박종현 변호사입니다.

인테리어 공사를 맡겨보신 분들이라면 아무리 소소한 공사라 하더라도 잡음과 말썽이 없지 않았을 것입니다. 왜 그런 일이 발생할지 생각해보면, 인테리어업이 사실상 고객으로부터 요청받은 공사를 직접 시공하는 것이 아니라 전기, 배관, 도배, 목수 등 하청에 의한 작업으로 이루어져 있기 때문입니다.

어느 경우는 숨고와 같은 인터넷 플랫폼 사이트를 이용해서, 내 집 혹은 내 사무실에 공사할 인력을 찾기도 하는데요. 그렇다 보니 이는 필연적으로 분쟁을 내포하지 않을 수 없습니다(모든 업체가 그렇다는 의미는 아니니, 양해 부탁드립니다).

그렇다면 인테리어를 맡겼다가 소송으로 이어진 경우 어떤 점에서 재판 진행이 어려운지 조금 세분화해서 살펴보겠습니다.

모든 법률분쟁의 기초는 계약서입니다. 그런데 생각보다 많은 분들이 계약서 작성에 큰 의미를 부여하지 않는다는 현실인데요. 좀 더 구체적으로 공사기한은 언제인지, 공사대금은 언제, 얼마가 지급되어야 하는지, 만일 공사기한을 넘어설 경우 어떤 대응을 해야 하는지 등은 본 계약에 핵심이자 본질임에도 두리뭉실하게 작성하였다가 나중에 큰 낭패를 보게 됩니다.

특히 후술하는 것처럼 본 사건에서는 지체상금이 손해배상액을 정함에 있어 큰 비중을 차지함에도 불구하고 계약서가 부실하다는 점은 도급인으로서, 그리고 손해를 입은 피해자로서는 회복이 어려운 상황으로 이어질 수 있다는 것을 주의할 필요가 있습니다.

보통 어떤 계약을 진행하면 금액이 가장 중요합니다. 큰 틀에서 이 정도 액수면 괜찮다는 생각으로, 구체적인 공사내역을 받지 않을 때에는 돌이킬 수 없는 피해로 이어질 때가 많습니다. 가령, 창문 공사를 한다고 했을 때 어떤 창틀과 유리창이 들어오는지 내역이 전혀 없고 단지 창틀 및 유리창 시공으로 3,000만 원이라고 적혀있다면 당연히 분쟁의 소지가 발생하는 부분입니다.

나아가 실제 재판에서는 공사시공내역이 없을 때 공정률 판단을 위한 감정조차 어렵다는 점을 고려하더라도 그 내역을 보유하고 있을 필요가 있다는 점입니다.

그리고 이 부분은 일부 악질 업체에서 도급인에게 상당한 금원을 편취하는 요소이기도 합니다. 일단 A업체에 공사를 맡겨 일정 부분 공사가 진행되었다가 다툼으로 중단된 경우, 새로운 업체를 불러 이를 이어 나가는 것은 결코 쉽지 않습니다.

여기에는 단순히 비용적인 문제도 있지만, 최초 계획한 설계가 변경된다는 불이익이 내포되어 있기도 합니다. 그렇기에 이러한 상황을 악용하는 업체도 있다는 점, 반면 여러 이유로 해당 업체와의 신뢰 관계가 무너졌다면 하루라도 빨리 새로운 업체를 찾는 것이 내 피해를 줄이는 방법입니다.

온라인에 검색해보면 수많은 인테리어 공사 중 불만 사항을 보실 수 있습니다. 그럼에도 실제 재판에까지 이어지는 케이스는 다소 많지 않을 것으로 보이는데요. 여기에는 소송비용의 부담뿐만 아니라 가급적 좋게, 원만히 해결하자는 피해자 측의 배려로 예상됩니다. 그러나 배려와 양보가 계속된다고 해서 늘 최상의 결과를 이끌어내는 것은 아닙니다.

인테리어 공사 관련 재판은 어쩔 수 없이 공정률에 대한 이해와 재판의 특성을 알고 있어야만 합니다. 본 칼럼을 통하여 조금이라도 도움이 되셨으면 합니다.

지난 포스팅에서는 강학상 논의라고 할 수 있는 유책주의와 파탄주의가 무엇인지, 그리고 현재 대법원은 어떠한 견지에서 판결을 내리고 있는지에 대하여 알아보았습니다.

특히 2022년 선고된 대법원판결에서는 기본적으로 유책주의 입장을 버리지 않겠다면서 몇 가지 예외요건을 충족할 경우에는 비록 유책배우자의 이혼 청구일지라도 인용되어야 함을 설시하였는데요. 이는 과거 이론적인 영역에서 예컨대, 단지 오기나 보복의 감정으로 이혼을 원치 않을 경우에는 혼인 관계가 파탄에 이른 것으로 보아야 한다는 문장에서 매우 구체화 되었다고 볼 수 있습니다.

그렇다면 구체적으로 실제 이혼소송에서는 이러한 사례가 자주 발생하는지, 또한 이혼전문변호사로서 해당 사건을 어떻게 풀어갈 것인지 그 전략과 성공사례를 말씀드리도록 하겠습니다.

먼저 오늘의 사례는 남편이 바람을 피우고 집을 나간 후 아내에게 이혼 소장을 보내온 사실관계를 전제로 하겠습니다(반대의 케이스도 있지만 해당 사례는 단지 이해의 편의를 위한 점임을 양해 부탁드립니다).

[사실관계]

1) 남편은 아내와 결혼한 지 10년이 되었고, 그 사이에 아들 1명(8세)과 딸 1명(6세)가 있음
2) 부부는 육아 문제로 혼인 초부터 갈등이 있었고 자연스럽게 부부관계도 하지 않게 됨
3) 아내는 혼자서 2명의 아이를 돌보는 일로 몸과 마음이 힘든 상태였음
4) 남편 역시 홀로 외벌이를 하다 보니 직장 내 스트레스나 잦은 야근과 출장으로 예민해진 상황임
5) 부부는 육아나 집안일로 자주 말다툼이 있었고 어느 순간부터 대화조차 하지 않게 됨
6) 남편은 직장동료(여성)과 업무적으로 친해지게 되면서 식사를 하게 되었고 이후 급속도로 관계가 발전하여 불륜으로 이어짐
7) 자연스럽게 남편은 아내와의 이혼을 생각하게 되고 협의이혼을 요청하였으나 아내는 아이들이 어리다는 이유로 거절함

이러한 사례는 전혀 극단적인 내용이 아닙니다. 주변에서 흔히 발생하는 사안이며, 적어도 이혼전문변호사로서 전문적인 상담을 진행하다 보면 매우 유사한 사실관계로 오시는 분들이 많습니다. 물론 그러한 분들은 본인의 잘못을 인정하지 않는 것은 아닙니다. 저 개인적으로는 이혼소송과 상담을 하면서 느낀 점은 과연 불륜이라고 하는 하나의 사건으로 혼인 관계가 파탄에 이르렀다기보다는 위 사안처럼 이미 불협화음이 있던 상황에서 마침내 그러한 관계까지 발전하는 일이 대부분이라고 생각됩니다.

일단 위 사실관계를 기준으로, 이혼이 될까 아니면 유책배우자의 이혼 청구이니까 기각될까? 어떻게 생각하시나요.

여기에 대한 저의 답은 이혼이 될 수 있다, 이혼이 될 가능성이 높다 라고 말씀드리고 싶습니다. 그리고 여기에는 저 나름의 전략이 있는데 오늘 한번 공개해보도록 하겠습니다.


1) 먼저 소장 작성 시 주의할 점

일단 이혼 소장에 들어갈 내용은 보통 유책사유, 위자료, 재산분할, 친권 양육권에 대한 내용으로 정리할 수 있는데. 이러한 케이스에서는 소장에 이혼을 원한다는 주장만 간략히 한 후 피고 즉 상대방 배우자인 아내가 이혼에 동의한다면 재산분할에서 상당한 협의를 할 의사가 있다는 점을 기재합니다. 그리고 이때 주의할 점은 현실적으로 아이를 키울 능력이 다소 적을 수 있더라도 아빠로서 친권 양육권을 가져오고 싶다는 의사를 명확하게 밝히도록 합니다. 또 한 가지 엄마가 양육권을 양보해줄 수 있다면 양육비를 받지 않을 계획이고 면접교섭은 엄마니까 편한 시간대에 자유롭게 할 수 있도록 협조하겠다는 점 역시 적어줘야 합니다.

2) 소장을 받은 뒤 아내의 행동

자 이렇게 소장이 아내에게 전달되고 나면 크게 2가지 시나리오가 예상되는데요. 첫 번째 아내도 이혼소송(반소)을 진행하는 경우가 있을 것입니다. 이때는 오히려 남편 입장에서는 매우 손쉽게 이혼이 된다고 볼 수 있는데요, 아내가 반소장을 통하여 이혼 의사를 표현한 이상 법원에서는 향후 반소를 취하하더라도 이혼의 성립이라는 결론에서만큼은 분명한 판단을 할 것으로 보입니다.

반면 두 번째 아내가 이혼을 원치 않는다고 의사만을 고집하는 경우입니다. 이번에는 어쩔 수 없이 재판에서 입증을 해야 하는 문제가 발생합니다. 어떤 입증이냐면 혼인 관계가 완전히 파탄되어 더는 회복할 수 없는 상황이라는 점을 증명해야 한다는 것입니다. 이 부분은 이어질 재판 과정으로 설명드립니다.

3) 재판 과정에서의 구체적인 전략

이때는 1회 조정기일에서 위 소장 내용처럼 재산분할부터 모든 내용을 양보해야겠다는 전략을 기초로 하되, 만일 그럼에도 아내가 이혼만큼은 못하겠다고 할 경우 부득이 부부 상담 절차를 진행할 수 있도록 법원에 요청을 하게 됩니다.

그리고 예정된 부부 상담 절차를 앞두고 처음 간략히 기재한 소장과 달리 아내와의 갈등 과정을 매우 상세히 적은 서면을 제출하게 되는데요. 이를 받아본 아내 입장에서는 분명 화가 날 수밖에 없을 것입니다. 왜냐하면, 남편이 바람을 피운 것도 부족해 이혼소송을 하더니 이제는 모든 책임이 아내에게 있다는 주장을 하니까 이는 누구라도 참을 수 없는 지경에 이르게 되는데요.

오히려 이 점이 원고가 노리는 요소입니다. 감정적으로 분노하게 되고 화가 치민 아내는 부부 상담 과정에서 서로 헐뜯고 비난하는 말을 하지 않을 수 없게 되고, 이는 자연스럽게 상담관에 의하여 해당 부부의 다툼이 지속되어 관계가 회복되기는 어렵다는 내용의 보고서가 작성되는 일로 이어집니다.

그리고 이는 비록 원고가 유책배우자이기는 하나, 피고 역시 혼인 관계를 유지할 의사가 없다는 결론에 이르게 되어 본 예시에서도 결국에는 이혼 청구는 받아들여지게 되는 것입니다.

4) 법원의 조정

위와 같은 사안은 최종적으로 법원의 조정절차를 통하여 종결될 것으로 보이며, 다만 원고에게도 일종의 불이익이 작용되어 재산분할이나 양육비 부분에서 일부 손해를 감수할 수밖에는 없을 것입니다.

어떻습니까?
어떤 사유로든 이혼소송이 시작되었고, 반대로 이혼을 원하지 않는 입장이라면 그 순간부터는 말 한마디, 행동 하나하나를 조심할 수밖에 없습니다. 다음 포스팅에서는 이혼 소장을 받은 아내가 해야 하는 점, 주의해야 하는 점에 대하여 살펴보도록 하겠습니다.

안녕하세요 박종현 변호사입니다. 법률상담을 하다 보면 재판 실무와 온라인상에 광범위하게 퍼져있는 정보들과 괴리되는 내용이 많습니다.

그 중 오늘은 이혼소송과 관련하여 이른바 유책주의와 파탄주의에 대한 오해를 해소해 보려고 하는데요, 일단 유책주의는 혼인 관계 파탄에 책임이 있는 사람만이 원고가 될 수 있고, 반면 유책 배우자는 이혼 청구를 할 수 없다는 이론적인 입장입니다.

법적인 영역을 떠나 잘못한 사람이 상대방 배우자를 축출하는 형태가 될 수 있다는 점, 나아가 전통적으로 우리나라는 경제력을 남성이 가지고 있다 보니 쉽게 말해 새로운 여자와 재혼하기 위해 의도적으로 조강지처를 내쫓는 일이 있었고 이에 유책주의를 기본으로 채택하지 않을 수 없게 된 것입니다.

한편 최근에는 계속해서 우리 법체계도 파탄주의를 취하는 것이 아닌지 하는 의문이 있는데요. 여기서 파탄주의란 누가 잘못했는지를 떠나 이혼 자체만큼은 부부가 혼인 관계를 지속하려는 의사가 없고 실제 혼인의 실체가 없다면 이혼이라는 결론을 내야만 한다는 입장입니다.

과연 어떤 입장이 더 타당한 것인지는 가치관에 따라 다를 수밖에 없을 텐데요. 유책주의만을 고수할 경우 실질적인 혼인 생활이 없음에도 서류상으로만 부부로 남아 있는 문제를 해결할 방법이 없고, 파탄주의를 전면 취하게 되면 경제적으로 여력이 부족한 사람은 원치 않는 이혼을 수용해야만 하는 현실에 놓이게 됩니다.

그렇다면 각급 법원의 수장이라 할 수 있는 대법원은 어떠할까. 대법원은 기본적으로 부부간의 혼인 관계에 있어서 그 파탄의 책임이 있는 배우자의 이혼 청구를 허용하지 않는 유책주의를 고수하고 있다고 평가받습니다. 특히 2015년 대법원 전원합의체 판결은 많은 이슈에도 불구하고 여전히 기존 판례의 입장을 유지하면서도 유책 배우자의 이혼 청구를 허용하는 예외사유를 확대하였는데요. 지난해인 2022. 6. 16. 선고된 대법원 2021므14258 판결의 경우 이혼을 거부했던 아내가 재판 과정에서도 남편을 지속적으로 비난하였음을 이유로 혼인 관계 회복을 위한 노력이 부족하다는 점에서 예외적으로 이혼 청구가 받아들여졌습니다.

구체적으로 위 대법원 판결의 사실관계를 요약하자면, ① 종전에 부정행위를 한 남편이 아내를 상대로 한 이혼 청구는 기각되고 확정, ② 이후에도 아내는 남편에게 바람 핀 것을 계속 비난함으로써 다툼이 지속, ③ 그로 인하여 재판 후에도 별거 생활, ④ 남편은 재차 이혼소송을 하였는데 아내는 배우자의 유책성에 대한 비난과 함께 재산분할에 대한 전면적인 양보만을 요구하였던 사건 입니다.

결국, 재판부는 이미 쌍방의 혼인 관계가 와해되었고 도저히 회복될 가능성이 없다는 결론을 내렸으며 심지어 상대방 배우자에 대한 금전적인 보상과 설득도 불가능해진 상태에 이르렀다면서 종전 이혼소송의 변론 종결 당시 현저하였던 남편의 유책성은 희석되어 이제는 남아 있지 않다고 보았던 것입니다.

물론 해당 사건은 남편이 남은 가족들에 대한 적정한 범위의 재산분할이 전제되었던 점도 간과되어서는 안 될 것입니다. 위 대법원 판결을 획일적으로 모든 사건에 적용할 수는 없겠지만, 적어도이혼전문변호사라는 타이틀을 가지고 있는 제 입장에서 볼 때 이미 유사한 방식으로 다수의 이혼 전략 을 세워왔으며 실제 대부분의 사건에서 그 목표를 달성할 수 있었습니다.

다음 편에서는 도대체 유책주의라는 기본 틀 안에서 저는 어떤 방식으로 유책 배우자임에도 이혼 청구가 가능했는지에 대하여 말씀드리도록 하겠습니다. 다만 본 내용이 결코 부정행위를 장려하는 것은 아님을 밝힙니다.

언론에서는 마치 2018. 6. 27. 개정 소방기본법으로 인하여 마침내 소방자동차의 통행이나 소방활동에 장해가 되는 경우 강제처분이 가능해졌다는 취지로 설명하고 있으나, 이러한 언론 보도하는 달리 개정되기 이전에도 이와 같은 강제처분 및 그 면책가능성에 대한 내용은 존재하고 있었습니다.

개정 전 소방기본법 제25조 제4항 본문은 강제처분으로 인하여 손실을 입을 경우 시,도지사에게 그 손실보상을 청구할 후 있되, 다만 단서에서 법령을 위반하여 소방자동차의 통행이나 소방활동에 방해가 된 경우 시,도지사는 손실을 보상하지 않아도 된다고 규정하고 있었습니다.

결국 개정법은 위 제25조 제4항 전체를 삭제하였을 뿐인데요, 삭제된 조항에서도 시,도지사의 면책에 대한 내용을 담고 있어 실질적으로 개정 전과 후의 차이가 거의 없습니다.

문제는 소방기본법 제25조는 오로지 시,도지사의 손실보상 면책에 대한 것에 불과하며 해당 출동소방관의 면책에 대하여는 아무런 내용도 정하지 않고 있는 것입니다. 그로 인하여 예컨대, 방해차량의 소유자가 소방관을 상대로 차량 손실에 대한 손해배상을 요구할 경우 해당 소방관은 자신의 무과실을 입증하지 못하는 한 손해배상에서 자유로울 수 없게 됩니다.

특히 구조활동 중 발생한 교통사고에 대하여 소방관에게 책임을 물은 사례, 화재가 진압된 이후 피해가 크다며 손해배상을 요구한 사례 등이 끊임없이 이어지고 있는 현실을 고려한다면, 불법주정차 차량을 불도저로 밀 듯이 지나가는 것은 영화에서나 가능한 시나리오일 뿐입니다.

요컨대, 진정한 의미에서 소방기본법을 개정하려면 시,도지사의 면책에 대한 내용이 아닌 "출동 소방관의 면책"에 대한 내용이 반드시 포함되어 있었어야 합니다.

반면, 이를 너무 강조할 경우 사익의 침해를 피할 수 없기에 적절한 수준의 조화 또한 중요한 가치입니다.

소방관을 위하여 각 시,도마다 자체적으로 법률지원을 하기도 하며, 대한변호사협회 역시 2017년부터 소방관법률지원단을 운영하고 있으나 실제 이들만으로는 턱없이 부족한 실정입니다.

지금까지 소방기본법의 강제처분 가능성과 향후 발생할 수 있는 법적 문제점을 살펴보았으나, 무엇보다 중요한 것은 불법주정차를 강력히 금지해야 할뿐더러 그에 앞서 성숙한 시민의식이 필요하다고 생각합니다.

2008년 UAE의 왕자 만수르는 보잘 것 없던 영국의 중소축구구단인 맨체스터 시티(이하 ‘맨시티’)를 인수한다. 당시 대부분의 영국 사람들은 역사 깊은 구단이 돈 많은 중동 부자들의 장난감으로 전락한 사실을 자책하였고, 그 유명한 맨체스터 유나이티드(이하 ‘맨유’)의 전 감독 알렉스 퍼거슨 경 역시 맨시티를 “시끄러운 이웃”이라고 폄하하며 상대방을 무시하려 하였다.

그러나 이들의 평가는 무색하게 이후 10여년의 시간이 지난 현재 시점에서, 적어도 맨체스터 내에서만큼은 아니 오히려 전 세계적으로도 맨체스터의 주인은 맨유가 아닌 맨시티라는 사실을 부인하기는 어려운 실정이다.

특히 이는 펩 과르디올라가 맨시티의 수장이라는 점에서 향후 맨시티와 맨유의 격차는 더욱 벌어질 것임이 자명한 사실이라 하겠다. 이와 같이 맨시티가 나름대로의 성공을 거두자 다른 중동 부자인 카타르 투자청은 만수르가 부러웠던지 인수하고자 하는 축구 구단을 물색하였고, 마침내 카타르 투자청은 2011년 프랑스의 파리 생제르망을 인수하게 된다.

그리고 카타르 투자청은 파리 생제르망에 대한 아낌없는 투자를 한 끝에 마침내 지난 2017년에는 스페인의 거함 바르셀로나로부터 새로운 축구황제가 유력한 브라질의 네이마르를 영입하였으며, 같은 해 모나코FC로부터는 킬리안 음바페까지 임대 영입함으로써 공격진의 스쿼드 만으로는 세계 최고 수준에 이르게 된다.

그럼 과연 맨시티와 파리 생제르망의 과감한 투자는 전적으로 성공을 불러 일으켰을까? 이러한 전제는 일단 성공의 개념을 해석하는 것에서부터 시작된다. 보통 자국 리그의 우승을 일차적인 성공이라고 한다면, 궁극적으로는 세계최고의 구단이 되는 것, 바로 챔피언스 리그에서 우승컵을 차지하는 것이야말로 최고 수준의 성공이라고 보는 것이 일반적이다.

그런데 우연의 연속인지도 챔피언스 리그에서만큼은 레알 마드리드, 바르셀로나, 바이에른 뮌헨, 리버풀 등 전통적인 명문 구단들이 지속적으로 성공가도를 달리고 있는 반면, 앞서 언급한 신흥강호인 맨시티, 파리 생제르망은 4강 무대에 합류하는 것조차 버거운 실정이다(물론 향후 10년, 혹은 20년이 지난 시점에서도 여전히 전통의 강호들이 계속하여 챔피언스 리그를 독점할 것인지는 의문이라 하겠다).

이러한 사실들을 토대로 현재 시점에서 냉정하게 평가한다면 알렉스 퍼거슨 경의 “돈으로 성공을 살 수는 없다.”는 명제는 타당할지 모른다. 그런데 실제 사실관계를 조금만 들여다보면 위와 같은 명제에 오류가 있음을 쉽게 알 수 있다.

먼저 레알 마드리드는 2000년 초반 이른바 ‘은하수’라는 의미의 갈락티코를 운영하기 위하여 천문학적인 이적료를 쏟아 부은 끝에 지단, 호나우두, 피구, 베컴 등 다수의 스타플레이어들을 영입하였으며, 바르셀로나 역시 축구의 신 메시를 제외한 주전 선수들 대부분을 타 구단들로부터 고액의 이적료로 영입하였던 결과 지금의 성공을 이끌었던 것이다.

물론 그 외에 바이에른 뮌헨, 리버풀 역시 마찬가지이며 하다못해 위대한 알렉스 퍼거슨 경 또한 맨유 사령탑에 있을 당시 웨인 루니, 리오 퍼디난드 등 유망주에 불과한 선수들에게 수백억 원에 이르는 이적료를 거침없이 사용하였으며 당시 영입된 선수들은 큰 성공을 보장해주었다. 결국 이러한 역사에 비추어 봤을 때 현재의 맨시티, 파리 생제르망을 비웃는 사람들은 결코 과거 낭만에 젖어 살기를 희망하는 것이 아닌 오히려 비관적인 현실을 애써 못 본 채 하는 것은 아닐까.

그렇다. 오늘날 사회에서 자본이 가지는 힘은 무시할 수 없다. 아니 오히려 매우 절대적인 영향력이 있다고 할 수 있다. 반면 자본의 힘이 위대하기는 하나, 우리는 가령 손수레 할머니를 돕다 불의의 사고로 숨진 청년의 이야기 등과 같이 이성적으로, 그리고 논리적으로는 도저히 쉽게 납득하기 어려운 사건들을 종종 접하게 된다. 물론 이들은 일반적이지 않기에 매우 당연히도 뉴스로만 만날 수 있는 것이 안타깝지만 말이다.

우리의 역사를 돌이켜보면 자본주의의 힘은 매우 막강했고 오늘날에도 여전하다. 자본주의는 분명 인류 역사의 발전에 매우 큰 공헌을 한 점은 누구도 부인할 수 없는 사실이다. 그러나 자본주의가 가지는 근본적인 맹점은, 애초 인간이 자신들의 필요에 의하여 자본을 형성하였으나 이내 그렇게 형성된 자본이 인간을 지배하기 시작하였다는 것이다.

자본주의는 팽창을 추구하고 수축을 두려워한다. 그렇기에 자본주의는 본질적으로 끊임없는 시장개척과 소비확장을 목표로 하며, 그러한 과정 중에 많은 것들을 희생하게 된다. 그리고 어쩌면 그렇게 희생된 것이야 말로 고귀하고 존중받을만한 가치 있는 것은 아닐까. 해외축구 시장은 자본주의의 양극화를 여실히 보여준다.

앞서 언급한 신흥 강호인 맨시티, 파리 생제르망은 자신들의 부족한 전통을 이유로 보다 높은 가격에 선수들을 영입하려고 할 것이고, 반면 전통의 강호들 역시 이들에게 뒤처지지 않기 위하여 점점 많은 이적료를 지급하려고 한다. 한편 유소년 축구시스템 등 자본과 거리가 멀수록 우리들의 관심에서는 멀어질 것이다.

그렇게 해외축구 시장이 팽창할수록 스포츠의 본질과는 조금씩 멀어질 것임이 분명하고, 나중에는 스포츠 고유의 위대한 정신마저 온전히 상실하는 것은 아닐까 두려운 마음이 앞선다. 돈은 성공을 가져올 수 있는 매우 중요한 요소이기는 하나, 유일한 요인은 아니다. 이제는 우리도 차분히 자본주의 시대에 놓인 참담한 현실을 직시하고 앞으로 나아갈 방향에 대하여 곰곰이 생각을 하고 조정을 해야 하는 것은 아닐까.